водятел Привет, водятел

[J.D.]

13 минут назад, Ptiza сказал:

Кольцо в муллах. В сторону города. Одна из полос на поворот, на встречную, налево. Дак вот, привет вам дебилы, которые из этой полосы прямо едут. Хорошо, что там бордюр высокий. Покоцанный бампер вас научит, как правильно ездить, а не выпихивать тех, кто по правилам едет. А я ещё и баба упертая. Вот еду я себе по правилам и мне пох, что кто то там щемится. Один так тормознул меня на шоссе потом и давай орать, что бампер себе покоцал. А я че? Я ниче. Глазками похлопала со словами-ну я же по правилам ехала. И взять с меня нечего. 

Там чаще с двух рядов на Встречную встают на поворот, вот что ещё "доставляет"...

[runner]

18 минут назад, J.D. сказал:

Если двигаться в двух полосах - то траектории не пересекаются и обязанности уступить не возникает!

Вариант один и я выше его описал и проиллюстрировал то, как действуют знаки 5.15..

1. Мы оба повернули налево. Я поворот наметил из второй полосы и до конца перекрёстка намеревался в ней и остаться.

2. Знак действует до конца перекрёстка не по моей логике, а в соответствии с предписанием ПДД, цитаты выше привёл. 

Противоречий нет. В совокупности приведённых выше норм ПДД движение мы до конца перекрёстка с ним должны были производить в рамках тех двух полос, которые нам предписал знак 5.15. Но он на путях перестроился в мою полосу.

Дорогой друг, вы слишком вольно трактуете ПДД. :) Этот знак говорит о том, что с этих двух полос нужно поворачивать налево. Ни на право, ни прямо, а именно налево. В дальнейшем водители вольны между полосами перестраиваться как им угодно, ПДД это не запрещают. Так что п.8.9

[J.D.]

8 минут назад, runner сказал:

Дорогой друг, вы слишком вольно трактуете ПДД. :) Этот знак говорит о том, что с этих двух полос нужно поворачивать налево. Ни на право, ни прямо, а именно налево. В дальнейшем водители вольны между полосами перестраиваться как им угодно, ПДД это не запрещают. Так что п.8.9

В чём же заключается вольность трактования? Не в том ли, что знак говорит о том как нужно двигаться по полосам до конца перекрёстка? А именно так я в одной из первых цитат из ПДД указал и даже выделил? Вы исключаете, что знак, по которому мы осуществляем проезд перекрёстка, действует до границы перекрёстка? Я же именно об этом и говорю. И я абсолютно не желал перестраиваться. Водитель Хёндэ напротив. Раз он перестраивается - он осуществляет манёвр, что его вынуждает уступить тем, кто едет в полосе не меняя её. две полосы у нас как минимум и при переезде трампутей, на которых он перестроился, вытолкнув меня. Затем уже на шоссе перестраивался я - тут вопросов нет и я уступать должен. (а в той полосе я оказался из-а его перестроения)

Изменено 25.07.2022, 06:40:51 пользователем J.D.

[EasyRider]

44 минуты назад, runner сказал:

Не увидел в явном виде твое понимание. Можно изложить вкратце?

Не будешь возражать, если сошлюсь на описание J.D.? Не хочу повторяться. а он достаточно внятно изложил позицию.

При ГИБДД - аналогичная описанной ранее ситуация была со мной у Телты, я поворачивал на Окулова с крайнего левого ряда, а очередной корейский паркетник (тенденция?) - с крайнего правого. После поворота кореец попытался перестроиться в среднюю по Окулова, был обсигнален и ответил тем же. Это непотребство заметил экипаж ДПС и нас обоих тормознули, сначала инспектор подошел к оппоненту, затем ко мне. Спрашивает: "Чего бодаетесь?" - "Да вот, - говорю, - правил не знают, но пыжатся". Тот смеется - "Вот ровно то же самое сейчас сказал", отдает документы и уходит обратно нагибать кореевода. 

[runner]

12 минут назад, J.D. сказал:

В чём же заключается вольность трактования? Не в том ли, что знак говорит о том как нужно двигаться по полосам до конца перекрёстка? А именно так я в одной из первых цитат из ПДД указал и даже выделил? Вы исключаете, что знак, по которому мы осуществляем проезд перекрёстка, действует до границы перекрёстка? Я же именно об этом и говорю. И я абсолютно не желал перестраиваться. Водитель Хёндэ напротив. Раз он перестраивается - он осуществляет манёвр, что его вынуждает уступить тем, кто едет в полосе не меняя её. две полосы у нас как минимум и при переезде трампутей, на которых он перестроился, вытолкнув меня. Затем уже на шоссе перестраивался я - тут вопросов нет и я уступать должен. (а в той полосе я оказался из-а его перестроения)

Вы сами исправили мою оговорку. В ПДД есть понятие "маневр". Поворот это маневр. Вы оба маневрируете в данном случает.

Маневром можно считать любое изменение направления движения транспортного средства относительно дороги, по которой оно движется. К маневрам относятся: повороты и развороты; перестроения; объезды и обгоны; начало движения от тротуара или с обочины; подъезд к тротуару или съезд на обочину перед остановкой; движение задним ходом.

Таки образом говорить о том, что вы едете не меняя полосы, а оппонент маневрирует нельзя. Вы оба меняете полосу и совершаете маневр. Возвращаемся к п. 8.9

 

[runner]

Ну и еще. Вы едете за ним. Когда вы собираетесь поворачивать в среднюю полосу, он уже находится там перед вами. Это на видео отлично видно.

[runner]

18 минут назад, J.D. сказал:

В чём же заключается вольность трактования? Не в том ли, что знак говорит о том как нужно двигаться по полосам до конца перекрёстка? А именно так я в одной из первых цитат из ПДД указал и даже выделил? Вы исключаете, что знак, по которому мы осуществляем проезд перекрёстка, действует до границы перекрёстка? Я же именно об этом и говорю. И я абсолютно не желал перестраиваться. Водитель Хёндэ напротив. Раз он перестраивается - он осуществляет манёвр, что его вынуждает уступить тем, кто едет в полосе не меняя её. две полосы у нас как минимум и при переезде трампутей, на которых он перестроился, вытолкнув меня. Затем уже на шоссе перестраивался я - тут вопросов нет и я уступать должен. (а в той полосе я оказался из-а его перестроения)

А он имел право поворачивать в среднюю полосу? Или это исключительно ваша привилегия выбирать в какую полосу поворачивать?

 

[J.D.]

runner Абсолютно согласен. Мы оба совершаем одинаковый манёвр - поворот. Он помимо поворота совершает ещё один манёвр - перестроение из первой (правой) полосы, которую он занял перед поворотом согласно знака во вторую (левую), которую занял я. На всем перекрёстке лишь две полосы. Он совершая маневр - перестроение обязан уступить мне. Запрета на перестроение на перекрёстке нет - только обязанность уступить.

Повторюсь ещё раз - на этом перекрёстке две полосы!

[J.D.]

Только что, runner сказал:

А он имел право поворачивать в среднюю полосу? Или это исключительно ваша привилегия выбирать в какую полосу поворачивать?

 

На перекрёстке всего две полосы, средней там нет до въезда на шоссе после границ перекрёстка.

[J.D.]

5 минут назад, runner сказал:

Ну и еще. Вы едете за ним. Когда вы собираетесь поворачивать в среднюю полосу, он уже находится там перед вами. Это на видео отлично видно.

да не за ним я ехал. он по правой, а я по левой. Он оказался передо мной на путях в результате перестроения из полосы в полосу и на везде на шоссе, я от него уходил как мог. Он должен был за приорой ехать. А я по траектории Сузуки ,которая перед 10кой была.

Изменено 25.07.2022, 07:00:06 пользователем J.D.

[runner]

2 минуты назад, J.D. сказал:

runner Абсолютно согласен. Мы оба совершаем одинаковый манёвр - поворот. Он помимо поворота совершает ещё один манёвр - перестроение из первой (правой) полосы, которую он занял перед поворотом согласно знака во вторую (левую), которую занял я. На всем перекрёстке лишь две полосы. Он совершая маневр - перестроение обязан уступить мне. Запрета на перестроение на перекрёстке нет - только обязанность уступить.

Повторюсь ещё раз - на этом перекрёстке две полосы!

Вот тут аргумент па пятёрочку. Мы оба маневрируем, но правила обязывают уступить только его, "вы не понимаете, это другое." :)

[J.D.]

2 минуты назад, runner сказал:

Вот тут аргумент па пятёрочку. Мы оба маневрируем, но правила обязывают уступить только его, "вы не понимаете, это другое." :)

я при повороте в его полосу не лез, а он в мою лез. Он совершал дополнительный манёвр ,который его обязывает уступить. На перекрёстке две полосы. Моя и его, если так проще) Он из своей в мою перестраивался. почему я должен уступать? потому, что он приближается ко мне справа? Спорно. Он едет в мою полосу. Взаимного перестроения или пересечения путей траекторий согласно знаков тут нет.

Изменено 25.07.2022, 07:02:56 пользователем J.D.

[runner]

2 минуты назад, J.D. сказал:

да не за ним я ехал. он по правой, а я по левой. Он оказался передо мной на путях в результате перестроения из полосы в полосу и на везде на шоссе, я от него уходил как мог. Он должен был за приорой ехать. А я по траектории Сузуки ,которая перед 10кой была.

Не совсем правильно сказал. Вы ехали позади него, и когда вы доехали до поворота, он его уже совершил.

5 минут назад, J.D. сказал:

На перекрёстке всего две полосы, средней там нет до въезда на шоссе после границ перекрёстка.

Никто ж не спорит, две полосы по столбовой, по Шоссе три. Четкого указаний в виде разметки в какую полосу с какой сворачивать нет. соответственно каждый сам выбирает в какую полосу сворачивать. при этом ВСЕ участники совершают маневр.

[J.D.]

runner Я там выше скинул видео того, как в моей версии трактовки ПДД должен двигаться авто из правого ряда. Если бы я полез как он - мы бы с газелью в ДТП попали и я был бы виновен

[J.D.]

2 минуты назад, runner сказал:

Никто ж не спорит, две полосы по столбовой, по Шоссе три. Четкого указаний в виде разметки в какую полосу с какой сворачивать нет. соответственно каждый сам выбирает в какую полосу сворачивать. при этом ВСЕ участники совершают маневр.

Не только по Столбовой - а на всём перекрёстке!

Выбора до конца перекрёстка по сути нет без допманёвра в виде перестроения.

Цитата

Вы ехали позади него, и когда вы доехали до поворота, он его уже совершил.

То, что я ехал на корпус позади - не давало ему беспрепятственного права перестраиваться не уступая и не включая поворотник....

Изменено 25.07.2022, 07:06:40 пользователем J.D.

[runner]

Свои ошибки и неправоту признавать сложно, а порой невозможно, поэтому прекращу спор и оставлю вас при вашем мнении. :)

Изменено 25.07.2022, 07:06:20 пользователем runner

[J.D.]

runner  Ну, в споре истину познаём. Я буду согласен признать неправоту при наличии аргументированного возражения. К сожалению, его пока не было... )) 

А так, спасибо за дискуссию!

Изменено 25.07.2022, 07:08:59 пользователем J.D.

[J.D.]

Вот, вроде это то постановление ВС РФ, про которое я помню:

 Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 11-АД16-13

Спойлер

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 11-АД16-13
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 11-АД16-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова С.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N <...>, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозова Н.П., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ивановым С.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 мая 2015 г. в 12 часов 45 минут водитель Иванов С.А., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в районе д. 1 по просп. Яшьлек в 68 микрорайоне в г. Набережные Челны Республики Татарстан в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Морозовой Н.П., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Иванова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству "<...>", пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Иванову С.А., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, Иванов С.А. и Морозова Н.П., управляя указанными выше автомобилями, при движении с просп. Чулман осуществляли левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон, разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных направлений). При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, Иванов С.А. по крайней левой полосе движения, Морозова Н.П. - по правой, траектории движения транспортных средств не пересекались.

При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Иванову С.А. вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "<...>" Морозова Н.П. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "<...>" Иванова С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ивановым С.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N <...>, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Иванова С.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N <...>, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

[КАМАЗист]

Да все мудаки! 

[bazil959]

24.07.2022 в 17:26, J.D. сказал:

bazil959А  всё просто! Там до перекрёстка знак 5.15.2 (направление движение по полосам) - две налево и после перекрёстка тоже сразу знак - там уже три полосы - добавляется третья полоса слева. 

Вот если после поворота был бы  знак " начало новой полосы слева", то я б с вами согласился. А так скорее нет. 

Хотя отчасти понимаю вашу логику, скрывающуюся за кучей выдержек и отсылок. Типа он в 1й полосе стоял и должен дальше также разметить ПЧ для себя и ехать в 1ю. 

Выдержка решения суда верховного не полностью по теме и скорее печалит. 

Изменено 26.07.2022, 07:02:41 пользователем bazil959

[bazil959]

25.07.2022 в 10:23, EasyRider сказал:

У ГИБДД почему-то другое понимание применимости пунктов ПДД, почему-то совпадающее с моим и J.D. 

Судя по приведенным Джей Ди материалам, скорее наоборот, у ГИБДД также 8.9. 

, Что вполне логично. 

В итоге частично смысл теряется разрешения поворота налево с двух полос в подобных местах, если происходит отсылка к "занять крайнее положение". 

Может быть и логично оперировать количеством полос до/после. 🤔

 

А вот про  пример с ГИБДД, я бы на нём не стал зацикливаться. 

Ибо ,к примеру, не раз спрашивал у наряда ДПС можно ли разворачиваться на перекрестке у цирка, а знак там в левой"Движение прямо"', ответ был однозначный "можно". И не раз собственно разворачивался при них. Хотя  по ПДД скорее нельзя. 

 

 

 

Изменено 26.07.2022, 07:23:43 пользователем bazil959

[Seastar]

15 минут назад, bazil959 сказал:

Джей Ди

ДиДжей)

[bazil959]

25.07.2022 в 10:52, Dove сказал:

 Потому при повороте налево правы те, кто поворачивает с левого ряда, т.к. ПДД предписывается занять крайнее левое положение. Потому из левого ряда можно поворачивать в любой ряд, а все остальные должны им уступать.

Да встречалось такое. Но  Как-то доработать надо ПДД а данном вопросе, если так.

Иначе, если нет разметки, ограничивающей полосы на перекрёстке, левый ряд может щемить правый. Тогда теряется весь смысл поворота с двух рядов. 

Изменено 26.07.2022, 07:41:35 пользователем bazil959

[Пастух]

21 минуту назад, Seastar сказал:

ДиДжей)

Угу. Всё жду когда он на гитаре сбацает)

[J.D.]

Смешалось всё в кучу: гитары, знаки, ДПС))

bazil959  Я сквозь все сообщения предлагал заострить внимание на количестве полос на перекрёстке, а не за ним! Перестроение Хёнды было именно на перекрёстке, на котором определенно всего 2 полосы! (дам подсказку для понимания: посмотрите на ШК, который от рынка до Гознака на этом перекрёстке, как едут две полосы - средняя и правая. И почему две полосы налево со Столбовой на этом же перекрёстке должны существенно отличаться в способе проезда, за исключением совершения маневра в виде поворота? Знаки по сути те же - 5.15. , только конфигурация другая)

Про доработку пдд согласен (в целях безусловной ясности). И, кроме того, я за разметку на таких перекрёстках, хотя бы на весенне-летне-осенний период!

Изменено 26.07.2022, 08:29:50 пользователем J.D.