ДПС ГИБДД и полиция в целом - нужны или нет?...

[Turist123]

12 часов назад, Солёное Ухо сказал:

Как БСМ

Ооо , тем более вам ли не знать, как тонко  тут всё в плане норм законодательства в применении табельного боевого оружия. Закон-то действительно даёт право (замечу право как меру возможного поведения, а не должного , как при обязанности ) применения оружия для остановки ТС, путём его повреждения ….., но вы видимо забыли  о методических рекомендациях такого применения 

Цитата

Актуальные выдержки из методических рекомендаций по применению огнестрельного оружия для остановки транспортного средства.

 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 23 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Под транспортными средствами понимаются автомототранспортные средства, приводимые в движением двигателем, включая трамваи, троллейбусы, тракторы, экскаваторы, грейдеры, автокраны, скреперы, автопогрузчики, комбайны, мотоциклы, мотоколяски, мопеды, мотороллеры, мотонарты и другие самоходный машины и механизмы, в том числе и самодельные. Не имеет значения зарегистрировано транспортное средство или нет.

 

Закон допускает возможность применения огнестрельного оружия для остановки транспортного средства, если, во-первых, управляющее им лицо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а во-вторых, не подчиняется неоднократным требованиям сотрудника полиции об остановке.

 

Перечисленные условия могут иметь место, к примеру, тогда, когда сотрудники полиции осуществляют преследование транспортного средства, управляющее им лицо не подчиняется, несмотря на их неоднократные требования остановиться, и скрываясь от преследования, грубо нарушает правила дорожного движения (например, двигается со значительным превышением установленной скорости, опасно маневрирует, не выполняет требований запрещающих знаков и сигналов и т.п.). В такой ситуации остановка транспортного средства необходима для того, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, находящихся или могущих оказаться на пути движения скрывающегося транспортного средства.

 

Немаловажное значением имеет форма требования об остановке. Главное, чтобы оно было замечено управляющим лицом, который к тому же должен иметь возможность убедиться, что данное требование исходит именно от сотрудника полиции. Подобная возможность имеется, например, когда требование об остановке выражено понятным жестом руки сотрудника полиции в форменной одежде на освещенном участке дороги, тем более если оно сопровождено сигналом свистка, использованием жезла, громкоговорящей установки, приборов световой и звуковой сигнализации (сирена, проблесковые маячки) служебного полицейского автомобиля или мотоцикла.

Для решения вопроса о применении огнестрельного оружия не имеют значения мотивы, в силу которых водитель не подчинился останавливающему его сотруднику полиции (скажем, водитель может считать, что он не допустил никаких нарушений правил дорожного движения, но даже если это так и есть, он все равно обязан по требованию полиции остановиться).

 

Останавливать транспортное средство с применением огнестрельного оружия можно только путем повреждения самого транспортного средства. Поэтому сотрудник полиции обязан принять все зависящие от него меры, чтобы не поразить водителя и пассажиров, а также чтобы не пострадали окружающие. Стрельба ведется, как правило, по задним колесам преследуемого транспортного средства с возможно более близкого от него расстояния, позволяющего гарантировать безопасность водителя и пассажиров, на относительно ровном и прямом участке дороги, свободном от встречного транспорта и пешеходов, где есть возможность беспрепятственного съезда по обе стороны дороги.
 

Сотрудник полиции не должен применять оружие, если не уверен, что сможет это сделать без риска причинения огнестрельных ранений находящимся в преследуемом транспортно средстве людям.

 

Вместе с тем, сотрудник полиции, правомерно применивший оружие для остановки транспортного средства, не должен нести ответственность за гибель, телесные повреждения водителя, имущественный ущерб, наступившие в результате опрокидывания, наезда на препятствие и иные последствия выхода поврежденного оружием транспортного средства из-под контроля его водителя.

Сотрудник полиции, останавливающий при помощи оружия транспортное средство и поразивший при этом водителя, будет нести ответственность за неосторожное преступление, кроме случаев, когда он не должен был и не мог предвидеть подобных последствий (например, пуля срикошетив от колеса транспортного средства, попадает в водителя, выстрел происходит, когда преследуемый водитель совершает резкий и неожиданный маневр, или в момент сотрясения транспортного средства сотрудника полиции от наезда на выбоину в дорожном полотне и т.п.).

 

 

[Turist123]

7 минут назад, Солёное Ухо сказал:

замкнутый круг

У вас в голове 

[Predator]

15 минут назад, Солёное Ухо сказал:

стрелявшего посадят

И это будет справедливо. Но сомневаюсь, что посадят.

Цитата

те , кто будут судить тех , кто решился выстрелить , будут думать - стрелял бы в голову - не судили бы

Вот эту мысль ниасилил. Разверни плз.

[Солёное Ухо]

20 минут назад, Turist123 сказал:

Ооо , тем более вам ли не знать, как тонко  тут всё в плане норм законодательства в применении табельного боевого оружия. Закон-то действительно даёт право (замечу право как меру возможного поведения, а не должного , как при обязанности ) применения оружия для остановки ТС, путём его повреждения ….., но вы видимо забыли  о методических рекомендациях такого применения

каждый сам выбирает - использовать или применять , хорошо , что ты в такой ситуации  не был

[Солёное Ухо]

20 минут назад, Turist123 сказал:

У вас в голове 

нет , возьми любой учебник пр криминологии и осознай его 

[Солёное Ухо]

13 минут назад, Predator сказал:

И это будет справедливо. Но сомневаюсь, что посадят.

вряд ли это будет справедливо , но не сомневаюсь , что найдутся веские аргументы , чтобы посадить 

15 минут назад, Predator сказал:

Вот эту мысль ниасилил. Разверни плз.

меньше доказательств - короче прения 

[Predator]

1 минуту назад, Солёное Ухо сказал:

вряд ли это будет справедливо , но не сомневаюсь , что найдутся веские аргументы , чтобы посадить

6 пуль в пассажиров в допуске?

Цитата

меньше доказательств - короче прения 

Выше тяжесть преступления - выше и гарантированнее срок. Но что прения короче тут будут - согласен.

[Turist123]

17 часов назад, friend сказал:

ох уж эти громкие заголовки))

Твои предложения?  Я так понимаю,  что вы сугубо по заголовкам объективные выводы делаете 

[Солёное Ухо]

1 минуту назад, Predator сказал:

6 пуль в пассажиров в допуске?

1 ты на самом деле думаешь , что он видел , кто сидит на заднем сидении и вёл прицельную стрельбу втуда ?

2 а какая разница в данном случае между 6-ю и 10-ю ? а между 6-ю и 1-й ?

3 минуты назад, Predator сказал:

Выше тяжесть преступления - выше и гарантированнее срок.

нет , это я тебе из практики говорю

[Predator]

1 минуту назад, Солёное Ухо сказал:

1 ты на самом деле думаешь , что он видел , кто сидит на заднем сидении и вёл прицельную стрельбу втуда ?

Так вот в этом и суть.

Цитата

2 а какая разница в данном случае между 6-ю и 10-ю ? а между 6-ю и 1-й ?

Между 6 и 10 разницы немного. а вот между 1 и 6 есть и большая. Для меня, по крайней мере.

Цитата

нет , это я тебе из практики говорю

Я понимаю, о чем ты говоришь, но мне кажется, это не та ситуация.

[friend]

37 минут назад, Turist123 сказал:

Сотрудник полиции, останавливающий при помощи оружия транспортное средство и поразивший при этом водителя, будет нести ответственность за неосторожное преступление, кроме случаев, когда он не должен был и не мог предвидеть подобных последствий (например, пуля срикошетив от колеса транспортного средства, попадает в водителя, выстрел происходит, когда преследуемый водитель совершает резкий и неожиданный маневр, или в момент сотрясения транспортного средства сотрудника полиции от наезда на выбоину в дорожном полотне и т.п.).

странно что тут нет ни слова про пассажиров, хотя в предыдущих абзацах они применяются, но наезд на выбоину в дорожном полотне или рикошет от колеса, в 6 случаев из 30 вполне мог быть.

7 минут назад, Turist123 сказал:

Я так понимаю,  что вы сугубо по заголовкам объективные выводы делаете

давно уже не обращаю внимания на заголовки, которые зачастую искажают до не узнаваемости суть содержания)

[Turist123]

18 минут назад, Солёное Ухо сказал:

каждый сам выбирает - использовать или применять , хорошо , что ты в такой ситуации  не был

В какой такой?

[Turist123]

2 минуты назад, friend сказал:

но наезд на выбоину в дорожном полотне или рикошет от колеса, в 6 случаев из 30 вполне мог быть.

Ваши домыслы, на это есть следствие. Лично я не уверен в этом, ибо нет полноты всех обстоятельств и объективно оценить тут мы не сможем , но  по утверждению СМИ на регистраторе отсутствует частично запись, вполне допускаю что именно в этих отсутствующих фрагментах и кроется нечто большее, например автоматная очередь 

Про пассажиров в рекомендациях по применению  предельно ясно ведь написано, как собственно и про водителя кто бы он не был шахид или мелкий гопник, он не должен пострадать  физически (по крайней мере в той ситуации которую мы разбираем) и уж тем более его пассажиры - таковы реалии закона. 

[Turist123]

36 минут назад, Солёное Ухо сказал:

нет , возьми любой учебник пр криминологии и осознай его 

Ну если ты осознал , так не стесняйся расскажи мне, только убедительно пожалуйста, без излишнего эмоционального фона 

[Turist123]

22 минуты назад, friend сказал:

давно уже не обращаю внимания на заголовки, которые зачастую искажают до не узнаваемости суть содержания)

Тогда к чему был этот наброс на вентилятор ниже моего видео?

17 часов назад, friend сказал:

ох уж эти громкие заголовки))

 

[friend]

3 минуты назад, Turist123 сказал:

Ваши домыслы, на это есть следствие.

безусловно, я и не утверждаю ничего)

3 минуты назад, Turist123 сказал:

Про пассажиров в рекомендациях по применению  предельно ясно ведь написано, как собственно и про водителя кто бы он не был шахид или мелкий гопник, он не должен пострадать  физически

да в первых абзацах Вашей цитаты, упоминаются и пассажиры и водитель, и они безусловно не должны пострадать. но в последнем абзаце, где есть некоторые исключения, когда наличие пострадавшего не будет вменяться в вину стрелявшему, упоминается только водитель.

[friend]

1 минуту назад, Turist123 сказал:

Тогда к чему был этот наброс на вентилятор ниже моего видео?

к тому, что они повсеместно присутствуют и искажают смысл содержания, что в очередной раз подтверждает мое мнение)

[Turist123]

2 минуты назад, friend сказал:

к тому, что они повсеместно присутствуют и искажают смысл содержания, что в очередной раз подтверждает мое мнение)

А вы вот так прям уверены,  что подтверждают?  Я вот например не уверен. Всадил пять пуль … вполне допускаю что сотрудник (возможно по неопытности или каким то другим причинам…) шмальнул автоматной очередью, в результате которой и произошло то что произошло 

[Turist123]

12 минут назад, friend сказал:

когда наличие пострадавшего не будет вменяться в вину стрелявшему, упоминается только водитель.

[friend]

10 минут назад, Turist123 сказал:

Я вот например не уверен

формулировка "всадил пять пуль в малолетку" мне говорит о целенаправленной прицельной стрельбе в заведомо несовершеннолетнего. ничего подобного на видео не видно, ни прицельной стрельбе в пассажира, ни несовершеннолетнего. конечно, это может быть осталось на вырезанных минутах, и там очевидно могло быть видно, что пассажир высовывается из окна и предъявляет документ подтверждающий что ему меньше 18 лет, но не уверен.

[friend]

16 минут назад, Turist123 сказал:

шмальнул автоматной очередью, в результате которой и произошло то что произошло 

есть какие то особые предписания когда стрелять в одиночном режиме, а когда можно очередью? если эти пять пуль были бы выпущены в одиночном режиме и также бы попали в пассажира, то это что-то принципиально изменило?

Изменено 22.02.2024, 07:38:36 пользователем friend

[Солёное Ухо]

58 минут назад, Turist123 сказал:

Ну если ты осознал , так не стесняйся расскажи мне, только убедительно пожалуйста, без излишнего эмоционального фона 

это индивидуальный процесс , давай сам , без моих вкраплений

[Солёное Ухо]

и никто в этой ситуации не вспомнил , что если бы водила просто остановился , то и жертв не было бы

[Predator]

3 минуты назад, Солёное Ухо сказал:

и никто в этой ситуации не вспомнил , что если бы водила просто остановился , то и жертв не было бы

Ну мы обсуждаем то, что произошло, а не вероятностные линии будущего.

[Солёное Ухо]

Только что, Predator сказал:

Ну мы обсуждаем то, что произошло, а не вероятностные линии будущего.

произошло то , что водитель не остановился

потом его предупредили

он не отреагировал

менты стреляли , попали в девочку

почему все во всём винят мента ? почему водителю еще люлей не вставили ?